近日，晉安法院調解了一起因兩份遺囑引發的繼承糾紛案。那么，這兩份遺囑，到底哪份有效？

　　據了解，小張的爺爺奶奶生前育有一男二女，小張父親離異后，小張由父親撫養。2005年，小張的爺爺奶奶共同辦理了遺囑公證，表示在去世后，他們共有的房產將由孫子小張繼承。然而，這一決定并未告知小張。2009年小張爺爺去世，2012年小張奶奶又自書一份遺囑，將房產中屬于她的份額重新分配，歸兩個女兒（即本案被告）和孫子小張共有。

　　2022年小張奶奶去世后，小張與兩個姑姑在辦理房產繼承公證時，得知爺爺奶奶早在十幾年前已就該房產辦理了公證遺囑。因此，雙方對房產的繼承權產生了爭議。小張認為應按照2005年的公證遺囑由自己單獨繼承，而兩個姑姑則認為自己持有母親生前重新書寫的遺囑，應以最新的遺囑為準。

　　案件審理過程中，法院明確了雙方的爭議焦點在于兩份遺囑的效力問題。由于現行《民法典》與原《繼承法》在遺囑效力規定上存在差異，法院需要確定本案應適用哪一個法律。經過耐心細致的釋法說理工作，晉安法院最終依據原《繼承法》的規定，認定公證遺囑效力優先，即小張有權按照公證遺囑繼承房產。

　　法官表示，本案是典型的遺囑人在《民法典》施行前立了多份遺囑，但在《民法典》實施后死亡的情形。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》，對于《民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，原則上應適用當時的法律、司法解釋。因此，本案依據原《繼承法》的規定，應以公證遺囑為準。

　　最終，在法院調解下，雙方達成和解，被告同意按照公證遺囑的意愿處理本案繼承糾紛，案件得以和平解決。